=====================================================
GM WATCH MONATSRÜCKBLICK Nr. 49 =====================================================
-----------------------------------------------------------
VON MONATSVERFASSERIN CLAIRE ROBINSON
------------------------------------------------------------

Vergesst nicht euren nicht-englischsprechenden Freunden von unseren letzten Monatsberichten zu erzählen, die nun auf Portugiesisch, Niederländisch und Deutsch lesbar sind:
http://www.lobbywatch.org/p1temp.asp?pid=93&page=1

Wenn du bei den Übersetzungen in andere Sprachen helfen könntest oder gerne unsere bereits existierenden Teams unterstützen möchtest, freuen wir uns von dir zu hören! Alle momentanen Übersetzer sind hier aufgelistet:
http://www.lobbywatch.org/p1temp.asp?pid=2&page=1

Abschließend herzlichen Dank an all jene, die ihre Unterstützung und Solidarität wärend der kürzlichen Attaken auf GM Watch unterstützt haben (s. PROPAGANDA, TÄUSCHUNG UND BELEIDIGUNG).
 
Claire <[email protected]>
www.gmwatch.org / www.lobbywatch.org

------------------------------------------------------------
MONATSBERICHT INHALT
------------------------------------------------------------

PROPAGANDA, TÄUSCHUNG UND BELEIDIGUNG
SKANDAL BEI NATURE BIOTECHNOLOGY
WIDERSTAND/VERBOTE/EINSCHRÄNKUNGEN FÜR GVO
GENTECH-ANMELDUNGEN/ZULASSUNGEN/VERLÄNGERUNGEN
REGULATION
KONTAMINATION
GM FEHLSCHLÄGE
GLYPHOSATRESISTENZ
BIOKRAFTSTOFFE
UNTERNEHMENSNACHRICHTEN
FRAGWÜRDIGE MENSCHENLIEBE
GM RISIKEN
ORGANISCHE LANDWIRTSCHAFT
GM HYPE
NEUES BUCH

------------------------------------------------------------
PROPAGANDA, TÄUSCHUNG UND BELEIDIGUNG
------------------------------------------------------------

+ AWARD-BELOHNTE ARBEIT “EINE UNGEHEUERLICH TÄUSCHUNG”- CAMBRIDGE EXPERTE
Das berühmte Satire-Magazine “Private Eye” (Privates Auge), das ebenfalls für seinen furchtlosen Untersuchungsjournalismus bekannt ist, hat einen exzellenten Artikel zur kürzlichen “plumpen Beleidigungsversuche” gegen GM Watchs Webhost (Unterhalter der Webseite) von dem Biotechnologielobbisten Shane Morris veröffentlicht.
Morris schrieb Wissenschaftsgeschichte durch seine Mitarbeit bei der Verfassung einer mit Preisen ausgezeichneten wissenschaftlichen Arbeit, die vorgab zu zeigen, dass Käufer Mais aus genmanipuliertem (gm) Anbau dem nicht manipulierten vorzogen. “Private Eye“ berichtet, „Ach, die Arbeit verbarg nicht, dass sich über dem gm-freiem Mais ein Schild befand, das die Käufer fragte, „Würden Sie verwurmten Mais essen?“, während der gm Mais mit „Qualitätsmais“ beworben wurde“.
 
Morris anfängliche Klage gegen GM Watch richtete sich gegen das “f”-Wort (“F” für “fraud”, zu dt. Täuschung) in unserem Artikel, den wir “Preis für Täuschung” nannten. Wir entfernten das “f”-Wort von unserer Website, da dies als der schnelleste Weg erschien, um unsere Seite wieder zu erhalten. Diese hatte unsere Webseitenunterhalter als Antwort auf Morris Behauptungen von “übler Nachrede” geschlossen.

Aber Dr. Richard Jennings, ein führender Experte im Bereich der Ethikforschung an der Cambridge Universität, macht im Artikel des “Private Eye” klar, dass seiner Meinung nach, das “f”-Wort absolut passend war.
Der Artikel zitiert Dr. Jennings, der meint, die Arbeit solle zurückgezogen werden. Er fügt hinzu, “So weit ich weiß, ist der Fall ist eine ungeheuerliche Täuschung. Es ist eine Sünde an Versäumnis, wenn man es nicht schafft, Informationen preiszugeben, die sehr wohl hätten gezeigt werden müssen.” Aber, wie “Private Eye” kommentiert, “wenn die Forscher die verwurmten Maisschilder gezeigt hätten, würde irgendeines der seriösen Wissenschaftsmagazine den Artikel veröffentlicht haben?”
http://www.lobbywatch.org/archive2.asp?arcid=8314

Hintergrund der Geschichte:
http://www.lobbywatch.org/archive2.asp?arcid=8216
http://www.lobbywatch.org/archive2.asp?arcid=8228
http://www.lobbywatch.org/archive2.asp?arcid=8240
http://www.lobbywatch.org/archive2.asp?arcid=8244
http://www.lobbywatch.org/archive2.asp?arcid=8251
http://www.i-sis.org.uk/BiotechCanadaSLAPPScandal.php
http://www.gmfreeireland.org/morris/index.php

+ EXPERT SCHLIEßT: WISSENSCHAFTLER BEHAUPTEN “UNWAHRES”
Ein Informatiker an der Universität in New South Wales hat die Bilder analysiert, von denen Shane Morris behauptet, dass sie beweisen würden, dass das “Würden Sie verwurmten Mais essen?”-Schild –welches während der Untersuchung von Morris und Doug Powell zusammen mit anderen über der nicht-gm Mais Tonne platziert worden war- am Anfang der Forschungsreihe abgenommen worden war.
Der Experte schließt, dass die Bilder zeigen, das Schild sei niemals abgenommen worden, d.h. das genaue Gegenteil von dem, was Morris behauptet. Er schreibt, „ich denke, dass der Wissenschaft mehr Ehre angetan werden würde, wenn Powll und Morris die Fehler in ihrer Studie zugegeben hätten, statt unwahre Behauptungen über eine Entfernung des „wurmiger-Mais“-Schild zu verbreiten“.

http://www.lobbywatch.org/archive2.asp?arcid=8259
Schaut euch die Bilder an:
http://scienceblogs.com/deltoid/2007/09/would_you_eat_wormy_sweet_corn.php

------------------------------------------------------------
SKANDAL BEI NATURE BIOTECHNOLOGY
------------------------------------------------------------

+ NATURE BIOTECHNOLOGYS 'PROFESSIONELLES FEHLVERHALTEN '
Die Bürgerinitiative “GM Free Cymru” (Für ein Gentechnikfreies Wales) hat einen offenen Protestbrief an Andrew Marshall, den Herausgeber der wissenschaftlichen Fachzeitschrift “Nature Biotechnology”, über die angebliche Duldung einer Verunglimpfungskampagne in der Zeitschrift gegen die Wissenschaftlerin Dr. Irina Ermakova geschrieben. Dr. Ermakova entdeckte in ihrer Forschung krankmachende Effekte bei Fütterungsversuchen von genmanipulierter Soja an Ratten.

Der Brief stellt an Andrew Marshall die Fragen:

War es ein technisches Versehen, dass Sie vier der bestbekannten Verteidigern der Gentechnik-Industrie “freien Raum” auf den Seiten von 'Nature Biotechnology' für einen vorsätzlichen Angriff auf Dr. Ermakova zubilligten, deren Entdeckungen jene geschmacklos finden sollten? ...dass sie mit ihnen gemeinsame Sache machten, um Dr. Ermakova dazu zu bewegen, ihre Entdeckungen auf Ihre Fragen hin darzulegen, und dann deren nicht beigelegte Antworten zu veröffentlichen? ...dass Dr. Ermakova niemals die Namen der vier Männer genannt wurden, die darauf aus waren, ihren Ruf zu zerstören, und dass deren Kommentare ihr nicht vor der Publikation vorgelegt wurden? …dass einige von Dr. Ermakovas Hauptquellenangaben entfernt und durch 20 neue Literaturstellen ersetzt wurden, welche die Argumente der vier Wortführer der Gentechnik-Industrie unterstützen sollten? ...dass im Schriftwechsel, den wir einsehen konnten, Dr. Ermakova klar der Eindruck gegeben wurde, dass dies “ihr

Go to a Print friendly Page

Email this Article to a Friend

Back to the Archive